De egenskaper som ledde till Emergency är levande och kickar i kongressen

Prakash Javadekar skriver: Dess diktatoriska instinkter har inte gått någonstans, även när partiet har reducerats till sin lägsta ebb.

Kongressens diktatoriska instinkter har inte gått någonstans, även när den har reducerats till sin lägsta ebb. (Illustration: C R Sasikumar)

Det har nu gått 46 år sedan den mörkaste dagen som den indiska demokratin någonsin skådat – början på nödsituationen. Nödsituationen och dess vissnande angrepp på demokratiska principer är en svart dag, inte bara för indier utan för alla som värdesätter rättsstatsprincipen, folkstyre och konstitutionalism.

Det var många ondska som tillfogades vår nation under nödsituationen. Slaget den tilldelade vår konstitution och våra institutioner är för väldokumenterad för att kunna upprepas här. För att inte tala om andra grundläggande rättigheter, till och med rätten till liv togs från folket.

Men även om många av dessa fakta är väletablerade, är problemet att den mentalitet som ledde till införandet av Emergency fortfarande kvarstår i kongresspartiets högsta nivå.

När Indiens första premiärminister Jawaharlal Nehru avskedade regeringar i Kerala och Punjab, var detta tänkesätt där för alla att se. Under en debatt om Indien och Kina på 1960-talet, när de tillfrågades om ledarskap, sa inte mindre en person än premiärministern själv att att ifrågasätta beredskapen mot Kina skulle vara att sänka nationens moral. Att privilegiera en familj framför andra började också med Nehru, när Indira Gandhi blev kongresspresident 1959.

Gång på gång förnedrades många nationella och regionala ledare som inte följde Nehru-Gandhi-dynastins linje och partiet blev ensamfamiljens egendom. Oavsett om det var Morarji Desai, K Kamaraj, Atulya Ghosh, Charan Singh, Devi Lal, Babu Jagjivan Ram, folk trängdes åt sidan för att ge plats för enfamiljsstyre över partiet, vilket så småningom gav plats för ett försök till enpartistyre över partiet. landet.

Alla vet hur Sitaram Kesri tvingades ge plats för Sonia Gandhi och, senare, hur Jitendra Prasad var måltavla för att utkämpa valet till kongresspresident, även om han hade all rätt att tävla om posten. På samma sätt förföljs varje ung ledare i kongressen som kan ses som en konkurrent till Rahul Gandhi.

En hunger efter maktkoncentration har rotat ett förakt i familjen Nehru-Gandhi för andra demokratiskt valda ledare. När kongressens regeringar var i centrum, påtvingades presidentens regel stater svindlande 80 gånger. En följd av detta innebar att Raj Bhavans användes som de facto kongresspartiets högkvarter. Detta har hänt så sent som under UPA-eran.

Till och med på centret har kongressen alltid haft en makt bakom tronstrategin, som inte tillät en enda koalitionsregering som hade deras externa stöd att avsluta sin mandatperiod.

Rötan som vidmakthålls av kongressens makthunger spred sig vida omkring och berörde även rättsväsendet. Det var kongressen under Indira Gandhi som efterlyste ett engagerat rättsväsende och till och med gick tillväga för att skapa det. Att ersätta domare för att placera följsamma människor, bestraffningen av domare som justitieminister HR Khanna som misslyckades med att hamna i linje, och fallet med Baharul Islam som växlade mellan politiska poster i kongressen och utnämningar av domare utan klandervärdighet är bara några exempel. Under Sonia Gandhi-eran överfördes överdomare slumpmässigt, vilket avlidne Arun Jaitley beskrev som ett uträknat försök att skapa terror bland domarna.

Kongressens diktatoriska instinkter har inte gått någonstans, även när den har reducerats till sin lägsta ebb. Rahul Gandhi försökte åtala en överdomare helt enkelt för att han inte ville underhålla kongressens försök att driva en vidrig politisk agenda genom domstolar.

Alla som inte håller med om de facto ledarskapet för ett serieval misslyckande som Rahul Gandhi är åsidosatt, som fallet med den senaste G-23. Familjen Nehru-Gandhi använder internt underskott som ett sätt att skära ner starka regionala ledare för sitt eget parti i Punjab och Rajasthan.

I skarp kontrast till kongressens känslomässiga utspel står premiärminister Narendra Modi som sätter nationen över allt. Detta härrör från BJP:s politiska tradition som gav upp makten men inte stred mot konstitutionella principer.

Medan kongressen sätter makten över allt annat, drog premiärminister Modi sig ur en koalition i Jammu och Kashmir eftersom koalitionspartnern stenade DDC:s omröstningar. Det här handlade om att sätta gräsrotsdemokrati över politisk makt.

Det är under ledning av PM Modi som en milstolpe i kooperativ federalism har skapats med GST Council, där stater tillmäts betydelse. Reglerna har ändrats för att säkerställa att oppositionsledaren får delta i nyckelmöten som involverar CBI-utnämningar.

Kongressens behandling av politiska motståndare är välkänd. Anförda av Sonia Gandhi kallade de en mäktig figur som Atal Bihari Vajpayee för de värsta namnen. Å andra sidan är PM Modis känslomässiga tal och tårar vid utgången av Ghulam Nabi Azad från parlamentet en indikator på BJP:s värderingar.

Viktiga skillnader mellan kongressens auktoritära, makthungriga instinkter och antikongressstyrkornas demokratiska synsätt bör inte glömmas bort.

Egenskaperna i kongressen som ledde till införandet av Emergency är levande och kickar. Det är bara det att de inte har en chans till politisk makt på centret, och det är bättre så.

Denna kolumn dök upp först i den tryckta upplagan den 26 juni 2021 under titeln 'Den auktoritära instinkten'. Skribenten är fackets minister för miljö, skog och klimatförändringar; Information & Broadcasting; och tung industri och offentliga företag.